de relatieve in concreto beoordeling van het betekenisvol nadeel van de vermogensbelangen van de rechtspersoon en van die van zijn abstracte schuldeisers of vennoten (Cass. 5 april 2023) – Company Finance Lab


Een publish door gastblogger mr. Maximilien Arnoldy (Freshfields, VUB)

Principearresten van het Hof van Cassatie over misbruik van vennootschapsgoederen zijn legio. Dit misdrijf, met zeer specifieke bestanddelen, vereist veel interpretatiewerk door de feitenrechters en bijgevolg ook veel toezicht door het Hof van Cassatie. In een arrest van 5 april 2023 (AR P.22.1642.F, ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230405.2F.3) kreeg de  Franstalige tweede kamer van het Hof opnieuw de kans om zich hierover uit te spreken, naar aanleiding van de veroordeling van een deurwaarder wegens misbruik van vennootschapsgoederen door het hof van beroep te Luik (ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20221116.1). Enerzijds zou de betrokken deurwaarder ten onrechte fondsen hebben onttrokken aan de vennootschap van het gerechtsdeurwaarderkantoor waarvan zij medevennoot was, voor een totaalbedrag van 124.905,16 EUR, waarbij zij deze als precaire voorschotten beschouwde omdat zij op de rekening-courant waren geboekt. Anderzijds zou de beklaagde de vennootschap meermaals hebben laten betalen voor uitgaven die privé-uitgaven waren van de beklaagde (zoals telefoonabonnementen voor haar familie, familiale lidmaatschapsgelden van de golfclub, huishoudelijke apparaten, meubels en decoratieve artikelen die niet bestemd waren voor het deurwaarderskantoor, …), voor een totaalbedrag van 76.911,61 EUR, bedrag dat niet in rekening-courant was geboekt.

Opdat een bestuurder vervolgd en vervolgens veroordeeld zou kunnen worden wegens misbruik van vennootschapsgoederen dienen verschillende constitutieve bestanddelen vervuld te zijn. Een van deze (materiële) bestanddelen bestaat in het feit dat het verweten “gebruik” van de goederen of van het krediet van de rechtspersoon “op betekenisvolle wijze in het nadeel is van de vermogensbelangen van de rechtspersoon en van die van zijn schuldeisers of vennoten”. In het besproken arrest heeft het Hof van Cassatie drie verschillende elementen m.b.t. dit bestanddeel verduidelijkt, minstens bevestigd:

Ter gelegenheid van de bespreking van de invoering van het misbruik van vennootschapsgoederen middels de Faillissementswet van 1997 (BS 28 oktober 1997) lichtte de toenmalige minister van Justitie toe dat met die toevoeging wordt voorkomen dat louter wordt getoetst aan het vennootschapsbelang als summary criterium, terwijl integendeel de concrete effecten in aanmerking moeten worden genomen en dat het nadeel dat moet worden aangetoond zich met andere woorden verder moet uitstrekken dan de loutere juridische fictie die de rechtspersoon is (Verslag namens de commissie belast met de problemen inzake handels- en economisch recht over het ontwerp van faillissementswet, Parl.St. Kamer 1996-97, nr. 330/24, 22). In het besproken arrest bevestigt het Hof dit voor het eerst met zoveel woorden: [s]i la loi exige qu’un préjudice matériel ait été subi tant par l’être ethical que par ses créanciers ou associés, c’est afin d’éviter que le seul intérêt de la personne morale ne soit pris en considération comme critère abstrait, alors que les effets du comportement reproché doivent s’apprécier de manière concrète”. Door huge te stellen dat de voorschotten waarvan de beklaagde genoot niet in verhouding waren tot zowel die van haar medevennoten als het beschikbare vermogen van de rechtspersoon en tot gevolg hadden dat de thesaurie van de vennootschap opdroogde op een second dat zij economische en financiële moeilijkheden ondervond, konden de appelrechters te dezen, aldus het Hof van Cassatie, wettig beslissen dat het door de feiten veroorzaakte nadeel zich verder uitstrekt dan de loutere juridische fictie die de rechtspersoon is.

Niettegenstaande de concrete gevolgen van het verweten gedrag moeten worden beoordeeld en dat het nadeel dat moet worden aangetoond zich dus verder moet uitstrekken dan de loutere juridische fictie die de rechtspersoon is, bevestigt het Hof van Cassatie in het besproken arrest dat het niet vereist is dat specifiek geïdentificeerde schuldeisers of vennoten effectief schade hebben geleden. Eiseres in cassatie had immers aangevoerd dat “l’arrêt n’indique pas, en effet, de quelle manière les prélèvements reprochés à la prévenue auraient nui aux créanciers ou aux associés de l’étude d’huissiers de justice mise en société, alors que son actionnaire majoritaire, partie civile, a été débouté de ses prétentions et qu’aucun créancier n’a été identifié comme ayant subi un dommage du fait de ces prélèvements”. Het Hof van Cassatie stelde vooreerst huge dat “[d]’après les juges d’appel, les avances dont la demanderesse a ainsi bénéficié sont hors de proportion tant avec celles de ses associés qu’avec les valeurs disponibles de la personne morale. Il en est résulté un assèchement de la trésorerie au second où la société traversait des difficultés économiques et financières”. Het Hof besliste vervolgens: “[p]ar ces considérations, les juges d’appel ont régulièrement motivé et légalement justifié leur décision suivant laquelle le préjudice causé par les faits des préventions s’étend au-delà de la seule fiction juridique qu’est la personne morale. Er dient met andere woorden niet te worden vastgesteld in hoofde van welke precieze vennoot of schuldeiser die betrokken schade zich (effectief) heeft gemanifesteerd.

Na de invoering van het misdrijf misbruik van vennootschapsgoederen ontstond wat commotie omtrent de vereiste benadeling op betekenisvolle wijze, meer in het bijzonder met betrekking tot de vraag of het betekenisvolle nadeel dat vereist is opdat een bestuurder veroordeeld zou kunnen worden wegens misbruik van vennootschapsgoederen een absolute of en relatieve waarde inhoudt. In een prejudicieel arrest van 15 maart 2006 (40/2006, ECLI:BE:GHCC:2006:ARR.040) besliste het toenmalige Arbitragehof reeds dat het begrip betekenisvol geen absolute waarde van het veroorzaakte nadeel inhoudt – wat van belang is voor bedrijven waarvan het vennootschapskapitaal vrij gering is -, doch veeleer een relatieve waarde, die in ieder van de gevallen concreet dient te worden beoordeeld, mede op foundation van de economische realiteit. In een arrest van 4 april 2017 (AR P.16.0261.N, ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170228.3) nam het Hof van Cassatie hetzelfde standpunt in. In het besproken arrest bevestigt het Hof van Cassatie zijn rechtspraak: [l]e montant des prélèvements peut établir le caractère significatif du préjudice occasionné. Celui-ci s’apprécie en valeur relative, c’est-à-dire en ayant égard à la réalité économique et aux caractéristiques propres de la personne morale”. Dit impliceert dat dezelfde gedraging in een kleine onderneming wel, maar in een grotere onderneming niet tot strafvervolging zou kunnen leiden. Wat betekenisvol is voor de vermogensbelangen van een kleine besloten vennootschap, is dat immers niet noodzakelijk voor de vermogensbelangen van een kapitaalkrachtige naamloze vennootschap.

    De volledige noot onder dit arrest is raadpleegbaar in Nullum Crimen 2024/3, p. 164-170.

    Maximilien Arnoldy
    Advocaat bij Freshfields Bruckhaus Deringer LLP
    Praktijkassistent Strafprocesrecht aan de VUB

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *