Een current experiment op deze weblog maakt een zeer boeiende vergelijking tussen bestuur governance in een vennootschap, een huwelijk en monastieke verenigingen. Daarin wordt onder de titel ‘monastic governance’ onder meer verwezen naar de positie van de abt onder de Regel van Benedictus[i], en in het bijzonder naar het autoritair karakter van diens positie, het agentuurprobleem dat daaruit voortvloeit en de botsing van deze positie met moderne westerse verwachtingen omtrent persoonlijke autonomie. Dit is echter niet het volledige verhaal.
De abt[ii] is en was in zijn abdij inderdaad, web als een CEO of staatshoofd vandaag, een machtig en relatief autoritair figuur. Echter, onder de oppervlakte vormt zijn functie uiteindelijk slechts een (vrij belangrijk) radertje in een meer uitgebalanceerd, participatief mannequin.[iii] Dit mannequin houdt al sinds de vroege middeleeuwen (de regel van Benedictus dateert van de 6e eeuw[iv]) het midden tussen een autoritair leiderschap en een democratie.[v]
Checks and balances
De discretie (‘discretio’)[vi] van de abt is immers niet arbitrair. Hij wordt verwacht de Regel te interpreteren zoals nodig in het licht van de concrete omstandigheden en de individuele capaciteiten van de monniken.[vii]
Hoewel de Regel zelf niet in concrete controle- of afdwingingsmechanismen voorziet, ontwikkelden zich in de praktijk verschillende mechanismen die de macht van de abt (aanzienlijk) matigden.
- Een cruciale rol is hierbij weggelegd voor het gedeelde waardensysteem: monniken en hun abten handelen vanuit een sterke religieuze overtuiging, en het monastieke leven kent dan ook een sterke nadruk op intrinsieke motivatie om goed te handelen. Het systeem van werking en organisatie is hierop gericht. Abten worden verkozen binnen hun abdij (zie onder) en hebben bij aantreden in principe reeds lange tijd in een bepaalde manier van werken en denken geleefd, en zich die eigen gemaakt.
- Daarnaast wordt abdijbestuur ook gekenmerkt door transparante structuren met brede participatierechten voor monniken. De Regel legt immers een sterke nadruk op gelijkheid en co-determinatie van de monniken. Er wordt een gebalanceerd leiderschap nagestreefd, dat een evenwicht zoekt tussen horizontaal (controle tussen gelijken) en verticaal (top-down en bottom-up) leiderschap. Dit mannequin van gebalanceerd leiderschap manifesteert zich in de eerste plaats in participatie door de monniken, met uitgebreide verkiezingssystemen waarbij de monniken zélf hun abt en leiderschap verkiezen. Daarnaast ontwikkelde zich een soort gemeenschapsbeslissingsmodel. In dit mannequin werden aan de prior en verschillende organen en individuen van de abdij beslissingsbevoegdheden en verantwoordelijkheden toegewezen. Bepaalde bevoegdheden waren en zijn ook voorbehouden aan het convent van alle monniken (bv. acceptatie van een novice of uitbreiding van de abdij). De positie van de abt is dus in feite sterk afhankelijk van de goodwill van zijn monniken, en er is wel degelijk een (formele en informele) vorm van inspraak.[viii]
- Ten slotte maken abdijen ook deel uit van regionale en globale structuren (congregaties en confederaties). Vanuit zowel de kerkelijke autoriteiten (paus of bisschop, afhankelijk van de abdij) als de congregaties, werden doorheen de eeuwen bepaalde ‘hardere’ controlemechanismen ontwikkeld.[ix] Zo kwamen er jaarlijkse visitaties, en moesten abten zelf ook regelmatig bij de regionale hoofdabdij op bezoek. Daar moesten ze gedetailleerde kasstroomoverzichten, balansen en resultatenrekeningen avant la lettre voorleggen.[x] Ze werden onder curatele geplaatst indien de resultaten niet goed waren. Nalatige abten werden vervangen. Slechte visitaties leidden vaak tot onhoudbare politieke positie van de abt, zowel intern als extern.
Kanttekeningen
Dit betekent niet dat het mannequin excellent was of is. Slechte abten waren gemiddeld aanzienlijk minder lang aan de macht dan goede abten,[xi] maar sommige abten slaagden er wel in hun abdij ten gronde te richten[xii]. De geschetste participatiemechanismen werden ook niet altijd even rechtlijnig toegepast.
Zo was er het systeem van ‘commendataire abten’, waarbij de abt niet werd verkozen maar het abtelijk gezag (door bv. de Paus) werd toebedeeld als politieke gunst aan adel of prelaten. Vaak was de commendataire abt geen monnik, en kwam hij zelden of nooit op de abdij.[xiii] Het afromen van inkomsten door dergelijke commendataire abten plaatste vaak een hypotheek op de groei en ontwikkeling van de abdij. De gedeelde waardensystemen en democratische systemen werden uitgeschakeld. Dit systeem wordt sinds de Franse Revolutie nog zelden toegepast.[xiv]
Daarnaast wordt op vandaag wordt de abt in principe wel bij geheime stemming verkozen door alle leden met volledige professie, maar was dit niet steeds het geval. Verkiezingen waren in het verleden niet noodzakelijk anoniem, en ook het gegeven van verkiezingen bij meerderheid is relatief current.[xv] Verkiezingen werden op numerous wijzen georganiseerd, afhankelijk van abdij en van tijdvak. In de abdijen van Cluny en Dijon werd bijvoorbeeld vaak met stemmen ‘per compromis’ gewerkt. Dit was een soort proxysysteem waarbij aan een ‘arbiter’ volmacht werd gegeven om de juiste kandidaat te verkiezen. Dergelijke ‘arbiter’ was in de praktijk vaak de bisschop of andere machtige partij. Bovendien werd aan de waarde van de stem van een ‘gezaghebbende’ monnik of bisschop vaak meer belang gehecht dan aan die van andere monniken. In meerdere van deze systemen komt aan de ‘gewone’ monnik in feite dus veel minder participatie toe dan op het eerste zicht lijkt.
Verder had ook niet iedereen op de abdij dezelfde (participatie)rechten. Bepaalde abdijen kenden vanaf de 12e eeuw een strikt onderscheid tussen lekenbroeders en zogenaamde ‘koormonniken’. [xvi]Wie geen opleiding in onder meer Latijn had gekregen (lees: de armere klasse) kon geen monnik worden, en was gehouden tot een intreden als lekenbroeder[xvii]. Lekenbroeders hadden geen toegang tot boeken (en konden vaak ook niet lezen). Zij legden ‘gehoorzaamheid tot de dood’ geloften af en verrichtten typisch het harde labeur op de abdij. Ze leefden in aparte vertrekken, en droegen een ander habijt. Ze hadden geen co-determinatie in de abdij, aangezien zij geen volledige monniken waren. Onder fashionable Canoniek Recht werden de klassen binnen de abdijen (in principe) afgeschaft. Bovendien wordt in het algemeen gewerkt aan een opwaardering van monniken zonder priesterwijding.[xviii]
Ten slotte tonen verschillende afsplitsingen de kwetsbaarheden van het mannequin aan. Vaak leidde de weelde van abdijen, of bepaalde beleidskeuzes, tot afsplitsingen. De meest prominente voorbeelden hiervan zijn de afscheuring van de Cisterciënzers (Cîteaux) van de Benedictijnen en de 11e eeuw, en later de hervormingen in La Trappe, die vanaf de 17e eeuw leidden tot de afscheiding van de Trappisten.[xix] De vraag kan worden gesteld of dergelijke schisma’s als een vorm van (zeer verregaande) externe controle moeten worden gezien, of als het ultieme bewijs dat de bovenstaande matigings- en controlemechanismen niet altijd werkten.
Besluit
Ondanks deze kanttekeningen durf ik besluiten dat monastieke ordes bijzonder goed functioneerden (en nog steeds functioneren) dankzij het participatief mannequin met ‘checks and balances’ op haar leiders, eerder dan dankzij of ondanks het mannequin van de ‘autoritaire leider (abt)’.
De monnik onderwerpt zich niet slechts aan de macht van de abt, maar ook, en vooral, aan die van de Regel en de gemeenschap. Vanuit de hedendaagse bril kunnen we dit met enig cynisme wegzetten als een gebrek aan externe controle, maar het lijkt grosso modo wel te hebben gewerkt en te werken.
Volgens mij kan males dus het monastieke bestuursmodel niet zomaar afwijzen omwille van de autoritaire positie van de abt en een gebrek aan participatie: die positie werd immers op verschillende manieren beperkt ten gunste van participatie en co-determinatie van de monniken.
Bovenstaande is gebaseerd op (en samenvatting van) een meer uitgediept standpunt gepubliceerd op 15 augustus 2024 in editie 2024/5 van TRV-RPS: “Standpunt: Monastic Governance: Voorbij de autoritaire abt”.
Steven Verschoot
Advocaat bij de balie van Antwerpen (Argo Legislation)
deeltijds assistent bij het Jan Ronse Instituut, KU Leuven
Deze submit werd in eigen naam geschreven. Bijzondere dank aan professor J. VANANROYE voor de inspiratie, de verwijzingen naar interessante en relevante lectuur over dit onderwerp en de verduidelijkende suggesties, en aan de anonieme peer reviewer op het oorspronkelijke artikel voor de uitgebreide suggestions en suggesties.
foto: Abdij van Dendermonde, (c) Steven Verschoot
[i] Zie P. LATEUR, De Regel van Benedictus – vertaling met Latijnse brontekst, Tielt, Lannoo, 2010 (Tweede druk), 205 p.. Een alternatieve Nederlandse vertaling is ook beschikbaar op Intratext Library, SINT BENEDICTUS, Regel voor Monniken – I. Intratext Version CT., Sint-Willibrordabdij en Eulotech, intratext.com/IXT/DUT0023/_INDEX.HTM.
[ii] Het Canoniek Recht maakt historisch een onderscheid tussen seculiere abten en reguliere abten (zie “Abbé”, in ANDRE en CONDIS, Dictionnaire de Droit Canonique, T. 1, 3 ev.). Wij hebben het hier in principe over reguliere abten.
[iii] Voor recente (meta)research over governance binnen kloosterordes, zie o.a. Ok. KEPLINGER en B. FELDBAUER-DURSTMÜLLER, “Monastic method to governance and management: a literature assessment.” Worldwide Journal of Strategic Administration 2016, 39-60, researchgate.web/publication/303543561_MONASTIC_APPROACH_TO_GOVERNANCE_AND_LEADERSHIP_A_LITERATURE_REVIEW, P. WIRTZ, “Governance of previous non secular orders: Benedictines and Dominicans”, Journal of Administration Historical past, 2017, (259) 262, emerald.com/perception/content material/doi/10.1108/JMH-02-2017-0007/full/html en B. FELDBAUER-DURSTMÜLLER, S. SANDBERGER en M. NEULINGER, “Sustainability for Centuries – Monastic Governance of Austrian Benedictine Abbeys” in G. MÜLLER-STEWENS en N. WOLF (eds.), Management within the Context of Spiritual Establishments – The case of Benedictine Monasteries, Switzerland, Springer, 2019, 35-50. Zie ook L. MOULIN, « Le gouvernement des Communautés religieuses comme sort de gouvernement mixte » in Revue française de science politique, 1952, (335) 351, doi.org/10.3406/rfsp.1952.392141.
[iv] Over Benedictus en zijn leven, zie ihb. A. DE VOGÜÉ, Saint Benoît, sa vie et sa Règle. Études choisies, Bégrolles-en-Mauges,Éditions de Bellfontaine, coll. “Vie Monastique”, 1981, 236 p.. Een meer beknopte versie is te vinden op J. THEISEN OSB, “Saint Benedict of Nursia”, The Order of Saint Benedict, archive.osb.org/gen/benedict.html.
[v] Voor een zeer uitgebreid en current werk dat zowel de historische als Canoniek Rechtelijke aspecten van de Regel bespreekt, zie D. HUREL (ed.), Les Bénédictins – La Règle de saint Benoît, Paris, Editions Robert Laffont, 2020, 1343 p., met verwijzingen naar andere recente (en minder recente) commentaren op de Regel, van o.a. A. BOCKMANN en B. STANDAERT op pp. 43-111 en andere recente historische werken op pp.1313-1321.
[vi] ‘Discretie’ moet hier niet in moderne betekenis worden gelezen, maar veeleer als een begrip dat wordt gedragen door een morele plicht om de context af te wegen bij het nemen van beslissingen. Zie oa. U.Ok. JACOBS, Die Regula Benedicti als Rechtsbuch: eine rechtshistorische und rechtstheologische Untersuchung, Köln, Böhlau, 1987, 123 en 170-187. Zie ook een uitgebreide bespreking van het idea van ‘discretio’, verhouding tot de meer gedetailleerde bepalingen van de regel, en praktische implicaties ervan: L. DASTON, Guidelines, a brief historical past of what we stay by, Princeton and Oxford, Princeton College Press, 2023, Guidelines, 35.
[vii] De abt moet zich steeds voor ogen houden wat zijn titel betekent en door zijn optreden de naam van overste waarmaken (Regel, 2:1), hij moet overleg plegen met de andere broeders (Regel, 3), hij moet zich te allen tijde bewust zijn van zijn nederigheid (Regel, 7), moet zorg dragen ook voor de broeders die misdeden (Regel, 27) en hij magazine de hem toevertrouwde kudde niet in verwarring brengen en geen onrechtvaardige beslissingen nemen (Regel, 63:2). Hij moet beseffen dat hij veeleer ten dienste moet staan dan aan het hoofd staan (Regel, 64:8) , hij moet ernaar streven eerder geliefd te zijn dan gevreesd (Regel, 64:15), magazine niet onrustig, angstig, theatraal of halsstarrig zijn (Regel, 64:16), en moet, voor alles, de Regel onderhouden (Regel, 64:20).
[viii] Zie in dit verband ook een current arrest van de Raad Van State (Rvst. 29 november 2023, IXe Kamer – Rolnr. 258.049), waarin de Raad van State twee zusters die de eenzijdige beslissing tot ontbinding van hun congregatie door de algemene overste aanvochten in het gelijk stelde.
[ix] Zie in het bijzonder A. DOBIE, “The function of the final and provincial chapters in bettering and imposing accounting, monetary and administration controls in Benedictine monasteries in England 1215-1444”, The British Accounting Overview, 2015, (142) 149, oi.org/10.1016/j.bar.2014.09.003.
[x] Over deze visitaties bij de Benedictijnen, zie M. YUEN, Benediktinisches Ordensrecht in Entwicklung und Gegenwart, Baden-Baden, Nomos, 2010, 56-60.
[xi] Goede abten in de abdij van Engelberg hadden gemiddeld een ambtstermijn van 19,4 jaar, slechte abten één van slechts 7,5 jaar. Zie E. INAUEN, B. FREY, Ok. ROST en M. OSTERLOH, “Benedictine Custom and good governance” in L. BRUNI et. al, The Charismatic Precept in Social Life, Oxfordshire, Routledge, 2012, desk 1.
[xii] DOBIE verwijst bijvoorbeeld naar de abt van Evesham, die uiteindelijk zijn monniken tot de bedelstaf dwong. A. DOBIE, “The function of the final and provincial chapters in bettering and imposing accounting, monetary and administration controls in Benedictine monasteries in England 1215-1444”, The British Accounting Overview, 2015, (142) 149, oi.org/10.1016/j.bar.2014.09.003.
[xiii] Het geestelijk bestuur werd aan de prior overgelaten.
[xiv] Over de commendataire abten, zie o.a. . HUREL (ed.), Les Bénédictins – La Règle de saint Benoît, Paris, Editions Robert Laffont, 2020, 187 ev. en “Abbés, VIII. Abbés Commendataires” in ANDRE en CONDIS (versie door J. WAGNER), Dictionnaire de droit canonique et des sciences en connexion avec le droit canon ou Le Dictionnaire de Mgr André et de l’Abbé Condis, Tome 1, troisième édition, Parijs, Hippolyte Walzer, 1901, 14.
[xv] Zie uitgebreid hierover L. MOULIN, “Les origines religieuses des methods électorales et délibératives modernes”, Politix, 1998, 43, 117-162, doi.org/10.3406/polix.1998.1746.
[xvi] Zie uitgebreid over dit onderscheid o.a. D. HUREL (ed.), Les Bénédictins – La Règle de saint Benoît, Paris, Editions Robert Laffont, 2020, p. 819-848.
[xvii] Eenmaal lekenbroeder, kon males ook geen monnik meer worden.
[xviii] In deze context amendeerde Paus Fransiscus op 18 mei 2022 op vraag van de Franciscanen met een rescript Can. 588, §2, zodat ook lekenbroeders bepaalde hogere functies kunnen invullen in instituten naar pauselijk recht die zowel uit clerici als uit leken bestaan, mits toestemming van de Pauselijke administratie (de zgn. “curie”). Ook binnen de Benedictijnerorde werd al van deze mogelijkheid gebruik gemaakt om een niet-gewijde abt te benoemen. Zie G. GAFFIN, “First non-ordained abbot in US elected to St. Anselm Abbey”, 30 juli 2024, ncronline.org/information/first-non-ordained-abbot-us-elected-st-anselm-abbey.
[xix] Zie o.a. E. BUTLER, “Cistercians” in Encyclopedia Britannica, 1911, quantity 6, en.wikisource.org/wiki/1911_EncycloppercentC3percentA6dia_Britannica/Cistercians en E. OBRECHT, “Trappists” in The Catholic Encyclopedia, New York, Robert Appleton Firm, 1912, newadvent.org/cathen/15024a.htm. Zie ook E. KIESER, “From asceticism to Administration of Wealth. Medieval Monasteries and the Pitfalls of Rationalization”, Group Research 1987.