Over het belang van het onderscheid tussen gerichte of ongerichte LoC’s
Letters of consolation (LoC) of patronaatsverklaringen worden vooral geassocieerd met vennootschapsgroepen. De moedervennootschap (emittent) verklaart iets aan de medecontractant van de gepatroneerde dochtervennootschap (begunstigde) met als doel het verhogen van de kredietwaardigheid van de dochtervennootschap (gerichte verklaring). Dit gebeurt vaak in het kader van een kredietovereenkomst, maar kan ook bij andere overeenkomsten – elke overeenkomst is immers in de kiem een kredietovereenkomst (bv. in een share buy settlement heeft de verkoper een potentieel grote aansprakelijkheid t.a.v. de koper). Deze gerichte verklaring gebeurt meestal op verzoek van de begunstigde (die al dan niet in de verklaring wordt geïdentificeerd).
In andere gevallen is de verklaring niet geadresseerd aan specifieke begunstigden (ongerichte verklaring). Dan is ze doorgaans afgeleverd op vraag van het bestuursorgaan van de gepatroneerde vennootschap. Dat gebeurt vaak op verzoek van de commissaris van de dochtervennootschap die twijfels heeft bij haar continuïteit (L. Leber, De patronaatsverklaring, Deventer, Wolters Kluwer, 2017, 23).
Niet zelden is de keuze voor het instrument van de LoC een onmogelijke poging om juridische kool en geit te sparen.
De emittent wil profiteren van de voordelen van een persoonlijke zekerheid zonder de nadelen van een daadwerkelijke aansprakelijkheid op zich te nemen. Zo wil de (vaak buitenlandse) emittent soms ontsnappen aan specifieke regels m.b.t. persoonlijke zekerheden, zoals bv. bijzondere wettelijke of statutaire bevoegdheidsregels bij het aangaan van persoonlijke zekerheden, bv. regels die opleggen persoonlijke zekerheden in het jaarverslag op te nemen, bv. eigen contractuele verplichtingen die verbieden om een zekerheid te stellen (‘detrimental pledge’-clausules). Zie L. Leber, De patronaatsverklaring, 18 e.v.
Het is greatest mogelijk dat in bepaalde omstandigheden beperkte, afdwingbare verbintenissen het vereiste consolation verschaffen aan schuldeiser, bestuur of commissaris, terwijl ze niet de nadelen bieden van een ‘echte’ persoonlijke zekerheid.
Er zijn echter grenzen aan de juridische spreidstand. Zo zal een niet-bindende LoC geen consolation kunnen bieden aan het bestuur of de commissaris om de continuïteit van de dochtervennootschap te verantwoorden (zo ook: Omzendbrief 2012/1 van het Instituut voor Bedrijfsrevisoren).
* * *
De LoC is slechts een verzamelterm voor zeer uiteenlopende verklaringen vanwege moedervennootschappen of andere aandeelhouders, waarbij de eerste vraag is of de verklaring bindende juridische gevolgen heeft. Zowel t.a.v. de (eventuele) begunstigde van de LoC als t.a.v. de gepatroneerde dochtervennootschap zelf kan de vraag worden gesteld of ze afdwingbare rechten hebben.
In de Belgische doctrine worden de rechten onder een LoC van de gepatroneerde vennootschap zelf eerder veronachtzaamd (zie wel de verwijzingen bij A.-C. Triest, “De patronaatsverklaring”, Jura Falc. 2003-04, 828). Wellicht omdat het bestuur, per hypothese onder controle van de emittent, in de praktijk toch nooit tegen diens wens in de LoC zal afdwingen. Dat belet niet dat die analyse juridische related is, bv. voor de beoordeling van de aansprakelijkheid van de bestuurders van de dochter. Ook stelt zich de vraag of na faillissement de curator van de dochter een recht heeft onder de LoC (zie in Nederland: L. Leber, De patronaatsverklaring, 409).
Deze vraag is aan de orde in een (mediatieke) zaak van een aandeelhouder-natuurlijke persoon van een financial institution die, op vraag van de NBB als toezichthouder, een eenzijdig engagement aanging ten voordele van de financial institution. Internet als LoC was het betrokken instrument een eenzijdige verklaring. Deze was niet gericht naar bijzondere personen. De bewoordingen van de verklaring waren more durable dan die van een klassieke LoC:
“Ondergetekende, NN, verbindt zich er op juridisch bindende en onherroepelijke wiize toe […] aan [de Bank], onder de vorm van een kapitaalinbreng of van elke andere onherroepelijke overdracht van fondsen zonder terugbetalingsverplichting, elk bedrag ter beschikking te stellen dat zij nodig zou hebben om de totaliteit van haar schulden te betalen in geval van samenloop, ongeacht of deze samenloopsituatie het gevolg is van een (vrijwillige of gedwongen) vereffeningsprocedure of van een faillissementsprocedure, en dit ten belope van een maximumbedrag van twintig (20) miljoen euro. […]. Deze verbintenissen zijn resultaatverbintenissen.”
In een arrest op een (afgewezen) nietigheidsvordering ingesteld op grond van artwork. 224 BW (‘persoonlijke zekerheid door één echtgenoot die belangen gezin in gevaar brengt’) door de echtgenoot van de betrokken aandeelhouder oordeelde het Hof van Beroep van Gent er alvast van uit dat (de boedel van) de vennootschap een vordering onder de transient heeft op de aandeelhouder (Gent 17 oktober 2019, AR 2017/FA/0843 en AR 2017/FA/0843). Het geding over de betaling tussen de (intussen failliete) vennootschap op de (intussen failliete) aandeelhouder is nog hangende.
Het Wetsvoorstel Persoonlijke Zekerheden definieert een patronaatsverklaring als een “al dan niet bindende toezegging door een derde dat de hoofdschuldenaar zijn verbintenis zal nakomen” (ontwerp-art. 9.1.2, 9° BW).
Daarmee is niets gezegd over het bindend karakter van een concrete LoC, maar het voorstel zet het mogelijk niet-bindend karakter wel weer hoog op de agenda, tegen de development in de rechtspraak (zie ook E. Dirix en R. de Corte, Zekerheidsrechten, 290, nr. 436). Dat is eigenaardig, nu er in de economische sfeer toch van magazine worden uitgegaan dat partijen de bedoeling hebben om zich te verbinden met een geschrift (E Dirix, “Gents’s agreements en andere afspraken met onzekere rechtsgevolgen”, RW 1985-86, 2132, nr. 19 en voetnoot 75).
Hier lijkt ons een beschermingsidee voorop te staan dat vooral speelt bij gerichte verklaringen, doorgaans op vraag van een kredietverlener van de gepatroneerde vennootschap. Onder de schijn van een korte en ogenschijnlijk zachte verklaring kan een niet-gesofisticeerde aandeelhouder bewogen worden tot verbintenissen die even ver strekken als bij een ‘harde’ persoonlijke zekerheid, maar dan zonder gebruikelijke beperkingen (bv. plafond voor gehoudenheid) en met een autonoom karakter. Dat wringt met regels die bij persoonlijke zekerheden, internet omwille van het verraderlijke karakter van het engagement, internet bijkomend formalisme opleggen (zie bv. artwork. 2015 oud BW). Bij twijfel over de gebondenheid moet de gerichte LoC dan ook worden uitgelegd tegen de begunstigde ervan (interpretatie contra proferentem, zie artwork. 5.66, 3° BW).
Het beschermingsidee van het Wetsvoorstel zit ook in ontwerp-art. 9.1.11, al. 2 BW dat bepaalt dat een bindende patronaatsverklaring van een natuurlijke persoon die betrekking heeft op de verbintenissen van de debiteur vermoed wordt een borgtocht te zijn. Het magazine niet zo begrepen worden dat een beperkte autonome verbintenis van de natuurlijke persoon zou moeten worden geïnterpreteerd als een borgstelling met ruimere gevolgen – het vermoeden geldt enkel voor de verbintenissen van de gepatroneerde schuldenaar. Het is eerder zo dat, als de LoC een gehoudenheid voor de schuld van de gepatroneerde vennootschap inhoudt, de natuurlijke persoon in de regel de bescherming van de borgtocht geniet (in het bijzonder: accessoriteit en subsidiariteit).
Bij een ongerichte verklaring moet naar mijn mening daarentegen worden uitgegaan van gebondenheid: dat is immers de enige hypothese waarin de LoC de gewenste geruststelling m.b.t. de dochtervennootschap kan bewerkstelligen (interpretatie potius ut valeat – artwork. 5.65, 1° BW).
Joeri Vananroye
